Introducción (incluyendo objetivos)

Según las guías de la sociedad española de cardiología (sec) los pacientes deben estratificarse en grupos de riesgo en función de la capacidad funcional, posible isquemia residual y función sistólica. nuestro objetivo es comparar el perfil clínico de los pacientes incluidos en cada grupo.

Material y Métodos

Analizamos frcv, capacidad funcional y tratamiento antiagregante de una cohorte prospectiva de 55 pacientes incluidos en nuestro programa de rc durante 2015, separándolos en grupos de riesgo.

Resultados

Se incluyeron 19 pacientes en el grupo de bajo riesgo y 36 en el de moderado. al comparlos (bajo vs moderado), no hubo diferencias significativas en edad 52(de5) vs 54(de7) años(p=0,2), ni género con 89,5% vs 80,6% varones(p=0,39). tampoco en fumadores 36,8% vs 38,2%(p=0,66), diabéticos 11,8% vs 18,2%(p=0,55), dislipémicos 55,6% vs 48,5% (p=0,61), obesos 44,4% vs 33,3%(p=0,43) o hipertensos 50% vs 36,4%(p=0,34). ninguno de bajo riesgo abandonó el programa frente al 15,2% en moderado(p=0,1) a pesar de más episodios coronarios previos, 5,6% vs 21,2%(p=0,14). el 72,2% vs 87,9% realizaba <150 min/semana de ejercicio físico(p=0,34). nyha-i/iv en 72,2% vs 51,5% y nyha-ii/iv 27,8% vs 48,5%(p=0,15). revascularización completa 100% vs 72,7%(p=0,15). en cuanto al régimen antitrombótico, al aas se añadió clopidogrel 22,2% vs 33,3%, prasugrel 16,7% vs 18,2% y ticagrelor en 61,1% vs 49% (p= 0,58).

Conclusiones

Hay una tendencia a mayor presencia de frcv y antecedentes isquémicos en el grupo de riesgo moderado, sin embargo, no hay una inclinación significativa a utilizar los nuevos antiagregantes en este grupo de mayor riesgo, que además se favorecen menos de revascularizazción completa.